Re: [課業] 刑法/刑總

作者: itski (ガホェヒ) 看板: Examination
標題: Re: [課業] 刑法/刑總
時間: Sun May 23 15:22:28 2010



: (一)、甲之缺乏殺人故意
: 依題意，甲希望乙「早死」，應缺乏殺人故意。
: 蓋人皆有死。人活著的每分每秒，攝取燒烤油炸食物，都在增加早死風險。
: 倘行為未導致非自然死亡，即難謂「殺」。
: 同理，倘明知欲著手之行為不會導致非自然死亡，即難謂有殺人之故意。

"倘行為未導致非自然死亡，即難謂「殺」。同理，倘明知欲著手之行為不會
導致非自然死亡，即難謂有殺人之故意。"

基本上我對於您這邊的論述抱持有相當大的疑問，
依照您的意思，每個人活著的每分每秒都有死亡的風險，
人只要老了就有可能會器官衰竭而死去（依照您的看法這是屬於自然死）

如果照這樣的推論，假設某A餵食某B一種藥物，讓他提早器官衰竭
因為A的行為只導致B自然死亡，所以A難謂有殺人故意。
我覺得這樣的推論很奇怪


"單純的希望"跟"殺人的故意"不同，
前者如希望某人的班機墜機，
後者是已經有了客觀的事實支持，依一般生活經驗，
該客觀事實足以支持行為人之預見。

題目中，既然丙已經發生腦中風，且專業的醫生又告知甲，
如果繼續吃該種食物和酒類，非常可能會再發生腦中風會危及生命，
甲出於這樣的認識，所為的行為，自與單純的希望某人死亡的情形不同，
是故甲具有殺人故意應當沒有疑問。




: (二)、甲不成立殺人罪
: 欲探討甲之行為與乙死亡之結果間之關聯。
: 首先須探討丙中風之性質。
: 依題意，丙之腦中風情形乃為高血壓之併發症。
: 鹹菜高粱之供給與腦中風死亡之間，
: 縱以因果關係理論最寬之條件說「若無前者，則無後者」來檢驗，
: 亦難以通過。
: 蓋高血壓為一慢性疾病，直接導致丙的腦中風與其他可能併發症。
: 控制鹽與酒的攝取，既無法治癒高血壓，也無法阻止高血壓併發腦中風。
: 故高鹽酒菜的提供與丙的死亡結果間並無條件因果關係。

條件理論公式的適用，必須建立在明確的事實或穩定的經驗法則下，
題目並沒有告訴我們丙的腦中風與甲提供酒菜的行為間，兩者的關連性有多大。
公堂之上假設一下應該沒有犯法，因此

1.若認為依一般的醫學經驗，甲的行為確實加速丙二次腦中風而死亡：
  套條件理論公式，當然具因果關係。

2.無法確定甲的行為與丙腦中風死亡之間之關係：
  依罪疑唯輕原則，頂多論甲之殺人未遂。



: 次以我國實務通說「相當因果關係說」檢驗。
: 該說乃採「前者通常導致後果之發生」為判斷標準。
: 按一般常識客觀審查，鹽酒之攝取並不通常直接導致高血壓患者腦中風而亡。
: 因此按我國實務通說，甲之行為與丙之死亡間並不具相當因果關係。

您似乎忘了，這邊丙是屬於高血壓患者，高度的鹽酒攝取真的不通常導致
丙生腦中風嗎？


: 復按有力說「客觀歸責理論」，若創造「法所不許」之風險並實現該風險，
: 則行為人在客觀上應可歸責。

這邊我就不懂了，您前段似乎認為依條件理論，本題甲之行為不具因果關係，
這邊又何需套用客觀歸責理論呢？

承前所述，若認為甲之行為對於丙死亡結果有因果關係者：
依照客觀歸責理論，

1.甲之行為是否為容許風險？
  我認為這邊應無容許風險之問題，容許風險是利益和風險兩者衡量下的產物，
  而且因為過於價值判斷，僅在一些學說上普遍承認的共識下始承認。
  甲提供鹽酒給丙的行為，當然是製造風險的行為，
  但我實在不知道帶給甲何種利益，因此我認為這邊沒有容許風險的問題。

2.這裡重點應該要探討結果可避免性：
  若甲遵照醫生的指示，提供適當的鹽酒，則是否可以避免丙死亡？
  依照題目給我們的訊息，似乎無法判斷，因此學說上有爭議，
  亦即可避免性理論與風險升高理論之爭。

  (1)若採可避免性理論：
     則甲的行為，依照罪疑唯輕原則，欠缺客觀歸責，頂多成立殺人未遂。

  (2)若採風險升高理論：
     仍具可歸責性。



: 本案，丙提供之鹽酒餐飯乃為日常極為常見之食物。
: 又，題示之高鹽飯菜既未過鹹而達令食用者嫌惡之程度，
: 實難謂超出一般正常飯菜之標準。
: 因此難謂甲之提供高鹽酒菜行為為創造法所不許之風險。
: 綜上，甲提供高鹽酒菜之行為，與丙之死亡不具法律上之因果關係，
: 不成立殺人罪。