Google Search Box

自訂搜尋

Monday, April 19, 2010

[課業] 民法826-1 

作者: smile7529 (＊我愛勝偉盜盜盜＊) 看板: Examination
標題: [課業] 民法826-1
時間: Mon Apr 19 21:17:13 2010


1.考試科目：民法


2.章節名稱or篇名(單元關鍵字)：第826條之1 共有物分管


3.目前參考用書or考古題出處：法條


4.想問的內容：在有新法826-1之前，依照48台上1065例和釋字349號解釋的內容，
              善意受讓人不受共有物分管契約之拘束。但在826-1施行後，第一
              項規定不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割
              之約定或依第820條第一項規定所為之決定，於登記後，對於應有
              部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。

              我的疑問在於，是否能以反面解釋，認為假如分管契約未經登記，
              就一律對第三人不生效力？縱使第三人明知或可得而知有分管契約
              存在，也可主張其不受拘束？

5.想法：民法826-1是新法，於新法通過後適用新法。假如依現行法的反面解釋，
        那就會致生與原本釋字349號解釋不同的結果，只要未經登記，都無法拘束
        第三人。但釋字349號解釋仍為一個有效的解釋，是否應認為在民法826-1
        施行後都一概適用新法，而非新法施行前大家解題目時所用之體系？(即
        釋字349號善意不受拘束的部分)

        另外就是，假如一概適用新法，而依826-1第一項反面解釋，認為分管契約
        未經登記，對第三人不生效力，此時假如受讓的第三人明知或可得而知有
        分管契約存在而仍主張其不受拘束，似有不合理之處.....


以上問題想請問大家的看法。
先謝謝大家的幫忙:)     <(_ _)>
Posted by at

1 comment:

  1. PTT國考RSS閱讀器April 19, 2010 at 11:01 AM

    → tttvfeng:1MHz應該是轉折點，故在這之前頻率下的增意是不會衰減的 04/19 22:00
    → kkabcd:請修改至符合板規 04/19 22:03
    → hotsauce1111:我認為會失真 因為輸入為方波(有無限個奇次諧波) 04/19 22:17
    → hotsauce1111:我假設它是STC低通電路情況下Vo/Vi=A/1+(jf/1M) 04/19 22:18
    → hotsauce1111:所以τ=2π*10^6 所以Vo的上升電壓 04/19 22:18
    → hotsauce1111:=初值*[1-e^(-t/τ)] 下降電壓以此類推 04/19 22:18
    → hotsauce1111:這是我的想法 04/19 22:18
    → walkdog0228:Vo的上升電壓=初值*[1-e^(-t*2π*10^6)]我覺得是這樣 04/19 23:06
    → walkdog0228:又因為t=1/300時V0幾乎等於初值 04/19 23:07
    推 Erosin:B後段屬法院職權調查事項 04/19 23:19
    推 tp6m4g0:一般生請把今年當作最後一年 04/19 23:20
    → tp6m4g0:找高中同學或朋友唸警大的借筆記 04/19 23:21
    推 neofire:名額少，考的人就少。剛剛看資料，某年法醫只有缺額一人 04/20 00:17
    → neofire:兩個人去考，結果有一個人以為名額很少就沒到考 04/20 00:17
    → neofire:缺額一人，只到考一人，就上了.... 04/20 00:18
    推 ppdd:826-1重點是在物權化吧...，不是要以保護非善意第三人為目的 04/19 22:05
    推 Utimate:未經登記就按照釋字349，826之1還沒出來前就用349來解 04/19 22:48
    → Utimate:其他解法應該是要看有沒有要讓分管契約物權化的理由，不過 04/19 22:50
    → Utimate:現在比較合適的解決方法似乎只有釋字349.. 04/19 22:50

    ReplyDelete

Subscribe to: Post Comments (Atom)