Re: [課業] 民法/不當得利

作者: hoboks (stop號：) 看板: Examination
標題: Re: [課業] 民法/不當得利
時間: Sat May  1 20:24:10 2010

※ 引述《rivius (蜩泣ゑシ頃)》之銘言：
: 標題: [課業] 民法/不當得利
: 時間: Sat May  1 18:26:18 2010
: 推 hoboks:這題要看是否要以共同瑕疵理論來解                         05/01 18:49
: → rivius:所以才特別打出史尚寬的見解@@                             05/01 18:49
: → hoboks:如果以共同瑕疵理論來解 才有可能連物權行為都一起被撤銷    05/01 18:50
: → hoboks:如此才能以原題所示 767來請求                             05/01 18:50
: → hoboks:共同瑕疵理論可以翻一下教科書 了解一下哪些情況適用        05/01 18:51
: → hoboks:我急著要出去吃飯大致回一下就好                           05/01 18:51
: → hoboks:如果只是買賣契約無效 則物權行為具有無因性                05/01 18:52
: → hoboks:則丙還是取得所有權                                       05/01 18:52
: → rivius:這題要用到共同瑕疵嗎?因為王說是用801丙取得所有權         05/01 18:56
: → rivius:題目也只說具有無效原因 也不一定是意思表示瑕疵            05/01 19:00
: 推 memerizeme:忽略了物權是無因性的!! 果然我民法還不夠熟呢 :)       05/01 19:02
: → shinespot:應該是涉及善意取得是否以有效之原因行為存在為前提吧    05/01 19:40
: → shinespot:而史和王的見解是不同的                                05/01 19:41
: → shinespot:史的確是主張民法767解決 而因為無善意取得 且我個人     05/01 19:43
: → shinespot:認為是因為所有權並未發生變動 所以甲應無受有損害       05/01 19:54
吃飽了
完整回一篇

S大所說的的確是爭點
我本來趕時間 直接以物權的無因性來解
因此會導出善意取得不需要原因行為有效成立
然有學者的確曾表示 善意受讓需要原因行為有效成立
所以此題依該學者見解 丙不得主張善意取得

而以物權無因性的前題下
基本款的善意受讓制度會讓丙取得所有權已無疑問
進階款的解法則是需要再檢討無效法律行為的原因
共同瑕疵理論針對了民86 87 88 92
提出了撤銷債權行為時
會把黏在上面的物權行為一同撤銷
依民114所述 撤銷後的法律行為 視為自始無效
因此如同題目所述 債權行為無效 會導致物權行為無效
而丙則無取得所有權

所有權歸屬釐清後 剩下就是簡單的不當得利問題 就不贅述了
如果有更完整解法 或是小弟所說的有誤
希望各位先進不吝解答