Re: [課業] 憲法 - 司法院相關問題

作者: ikehunting (stehen im Regen) 看板: Examination
標題: Re: [課業] 憲法 - 司法院相關問題
時間: Fri May 14 20:46:42 2010

※ 引述《civilman37 (一根草一點露！)》之銘言：
: 1.考試科目：憲法
: 2.章節名稱or篇名(單元關鍵字)：憲法 - 司法院
: 3.目前參考用書or考古題出處：99中華民國憲法(千華出版社)
: 4.想問的內容：94年三等地方特考憲法考古題
: 下列關於司法院之敘述何者正確：
: (A)司法院本身具有法院之性質，掌理審判事宜。
: (B)司法院置院長、副院長各一人，均須具有法官身分。

司法院就目前的法制上，其實是司法行政單位，而不是審判單位，
關於「司法權」的行使，以及「司法行政」的運作，
兩者不同。

因此，關於「院長」、「副院長」本身，
並不含有司法權行使的問題，而毋寧是司法行政的處理職稱。

但這一題的選項出的不好，不好的地方在於本題所謂「法官」就不清楚，
B、C選項的語意範圍和文句其實也是十分差的，


因為依照憲法第77條以及釋字530號，應然面司法院應該是最高司法機關，
實然面卻僅為最高司法行政機關，
因此理論上所謂院長、副院長無關司法審判問題；

但是憲法增修條文第5條第1項卻規定，
司法院設大法官15人，並以其中2人各為院長、副院長，
加上大法官曾經解釋過「大法官就是憲法上法官」，
那麼這個B選項其實就變得看起來沒有問題。


當然我不知道原提問者有沒有想這麼多，
但是選擇題的答法往往是：差不多就好，很無奈，但這是現實。


: (C)公務員懲戒委員會委員不具有法官身分

這一點實際上是沒有明文規定的，
必須要從公務員懲戒的事務本質，以及公務員懲戒委員會組織法去推，


其實，釋字396就已經明白指出，
關於公務員懲戒委員會一級一審是否違憲這個議題上，
懲戒是司法權的權力射程，那麼行使懲戒權的成員，
自然應該是憲法上的法官。

岔題一下，這個選項我認為應該寫成「憲法上法官」會更精確一點。

: (D)行政法院採二級二審制
: 答案：D
: 請問各位前輩們，(A)(B)(C)為什麼錯誤呢？

如前，請卓參。