Re: [課業] 行政法/私有公物

作者: anotherwall (The dreams we have) 看板: Examination
標題: Re: [課業] 行政法/私有公物
時間: Sun Mar 28 13:39:34 2010

※ 引述《saidohichi (阿一)》之銘言：
: : 推 anotherwall:以國賠法第3條物之責任 通說認為是否為"公有"並不重要  03/28 10:15
: : → anotherwall:重點是國家有無管理權(所以會包含私有公共設施)        03/28 10:17
: : → anotherwall:例如國家有介入養護的既成道路(公物設定+有管理權)     03/28 10:21
: : → anotherwall:亦應有國家賠償的適用 參考看看                       03/28 10:23
: 由於文章已經被洗到很前面加上要講的有點多，所以回文。
: 既成道路應屬公用地役關係，係屬他有公物，並非私有公物。

  既成道路是公法役權關係沒錯 但是所謂的"有"是描述所有權的歸屬
  他有跟私有意思都是不屬國家所有 意義應為相同 他有只是實務上用語
  eg.行政法院45年判字第8號使用他有公物一詞

: 私有公物係指私人提供公眾使用之物，例如私有的公園、博物館等，
: 如此類私有公物非由國家或行政主體直接提供作為公共目的使用、並
: 屬行政主體有管理之事實狀態者，自然非屬公物。

  沒錯你舉的例子 本來就不是公物阿 怎麼會稱做私有公物???
  公物概念要素 1. 直接作為公共目的使用
               2. 處於國家或其他行政主體支配之下
  成立關鍵:公物設定行為(提供公用)（Widmung）
           但學說實務都承認因事實而提供公用(時效完成而存公用地役關係)
           eg.釋字400號
           另外陳敏大法官認為事實形成亦是公物設定(可能是誤解)

  你舉的例子 私有的公園、博物館絕對不是公物 是私有私物
  eg.奇美博物館 許文龍的(私有) 雖然開放給一般民眾參觀
     但是沒有處於國家或其他行政主體支配之下(無管理權)
     更沒有公物設定或事實形成(沒有人會認為有公用地役關係吧...)
     所以說私有的公園、博物館是私有私物 自然與國賠無關

  真正的私有公物(或者實務上說的他有公物)
  eg.行政機關所租用辦公大樓
     既成道路
     私有古蹟有爭議(陳愛娥老師認為否定 但是學界普遍應該是肯定)

: 我在想法的地方有講到，公物並非以公有為必要，但是私有公物如果
: 是由私人提供、所有、有管理權等，如行政主體無管理權限者，
: 應無國家賠償責任之適用。
: (但如果國家有基於租賃或其他權限而有管理權等，有管理之事實狀態即有國家責任
: 之適用）

  設置和管理的落差 才是國賠法第3條最麻煩的問題
  公辦公營(自行管理) 政府採購(承包外包─行政助手)
  公辦民營(獨立型行政助手) 民辦民營(BOT)等如何適用國賠?
  有興趣可以看詹鎮榮老師跟林三欽老師等人的討論
  及修正草案的變革(不贅述 不然打完也天黑了)
  例如市立醫院但是政府委託民營(如萬芳醫院)
  還是不能國賠 是私法問題(惟草案及學界皆有調整)
  尤其'08跟'09的草案有落差

  到底私有公物能不能國賠?
  目前實務還是以管理權有無釋出為斷
  私有公有並不是重點
  所以在國家有進行養護(鋪柏油等)
  仍應有國賠適用

  其實最基本的問題是...什麼私有公物?
  我沒看過你用的課本不能說什麼
  但是你舉的例子跟我認知的概念有所落差
  所以把我一點淺見提出來給大家討論

: 這是參考陳治宇老師行政法課本的內容跟說明歸納出來的，
: 還請大家多多指教:)

公物部分主要參考陳敏 行政法總論
還有一點個人心得供參考