Re: [課業] 刑法/刑總

作者: SinoHuang (中華鄉民國) 看板: Examination
標題: Re: [課業] 刑法/刑總
時間: Sun May 23 00:59:27 2010

※ 引述《ooppqqr (gogogo)》之銘言：
: 標題: [課業] 刑法/刑總
: 時間: Sat May 22 00:27:34 2010
:
:
: 1.考試科目：刑法概要
:
:
: 2.章節名稱or篇名(單元關鍵字)：刑法總則
:
:
: 3.目前參考用書or考古題出處：老師提供
:
:
: 4.想問的內容：
: 有夫之婦甲與乙發生姦情，甲想離婚，甲夫丙則不願意離婚。
: 某日，丙因身體不適而昏倒，經醫生檢驗，丙罹患高血壓，
: 有腦中風跡象。醫生告誡甲不能讓丙喝酒，食物不能太鹹等，
: 否則下次再中風，恐怕會喪命。甲想讓丙早死，因而聽從乙建議，
: 仍然煮很鹹的菜給丙吃，還餐餐替丙準備高粱酒。丙不知自己病情，
: 仍然大吃大喝，沒多久，果真又腦中風昏迷不醒而斃命。
: 試問甲有無罪責？
:

小弟綜合幾位意見並以管見討論之。
因為超過五行所以回文。

: 5.想法：
: 是否以累積的因果關係來解題呢
: 行為人似乎也符合了客觀規則理論的要件
: 還有另一疑問
: "恐怕"會喪命的字眼有需要多加著墨嗎?
:
: 謝謝!
:

(一)、甲之缺乏殺人故意

依題意，甲希望乙「早死」，應缺乏殺人故意。
蓋人皆有死。人活著的每分每秒，攝取燒烤油炸食物，都在增加早死風險。
倘行為未導致非自然死亡，即難謂「殺」。
同理，倘明知欲著手之行為不會導致非自然死亡，即難謂有殺人之故意。



(二)、甲不成立殺人罪

欲探討甲之行為與乙死亡之結果間之關聯。
首先須探討丙中風之性質。
依題意，丙之腦中風情形乃為高血壓之併發症。
鹹菜高粱之供給與腦中風死亡之間，
縱以因果關係理論最寬之條件說「若無前者，則無後者」來檢驗，
亦難以通過。
蓋高血壓為一慢性疾病，直接導致丙的腦中風與其他可能併發症。
控制鹽與酒的攝取，既無法治癒高血壓，也無法阻止高血壓併發腦中風。
故高鹽酒菜的提供與丙的死亡結果間並無條件因果關係。

次以我國實務通說「相當因果關係說」檢驗。
該說乃採「前者通常導致後果之發生」為判斷標準。
按一般常識客觀審查，鹽酒之攝取並不通常直接導致高血壓患者腦中風而亡。
因此按我國實務通說，甲之行為與丙之死亡間並不具相當因果關係。

復按有力說「客觀歸責理論」，若創造「法所不許」之風險並實現該風險，
則行為人在客觀上應可歸責。
本案，丙提供之鹽酒餐飯乃為日常極為常見之食物。
又，題示之高鹽飯菜既未過鹹而達令食用者嫌惡之程度，
實難謂超出一般正常飯菜之標準。
因此難謂甲之提供高鹽酒菜行為為創造法所不許之風險。

綜上，甲提供高鹽酒菜之行為，與丙之死亡不具法律上之因果關係，
不成立殺人罪。


(三)甲成立傷害致死罪

我國刑法第277條規定，傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、
拘役，或一千元以下罰金(I)。犯前項之罪致人於死者，處無期徒刑或七
年以下有期徒刑(II)。本條所稱之傷害，謂破壞人之生理組織或健康狀態者而言。

本案，醫生曾告誡甲不可讓丙喝酒，並應減少攝取鹽分，否則恐有不良結果云云，
可知甲對提供高鹽酒菜之行為對丙之健康損害已有認知。復希冀丙「早死」，乃在
合法範圍內刻意提供高鹽酒菜，亦有傷害之意欲，並已實行。

依我國實務通說之相當因果關係檢驗，
該說乃採「前者通常導致後果之發生」為判斷標準。
按一般常識客觀審查，高血壓之患者又經中風，高鹽與酒類對其健康有損，乃為合理。
此觀點復有專業醫囑之背書，應無疑義。

至此，別無阻卻違法與阻卻罪責事由。甲成立傷害罪。

又，甲之傷害行為，導致結果為乙之死亡，成立刑法第277條第二項傷害致死罪。





: